Drucken

[Xasch]

Ich hab aber gern die Eleganz von DS 

[Taschenschieber]

Ich hab aber gern die Eleganz von DS 

Du meinst die Eleganz von DS, die darauf beruht, dass es keine ellenlange Liste von Waffenfertigkeiten gibt?

[Xasch]

Nee, die Kampfregeln und das Abhandeln von Aktionen!! Das ist sch?n elegant, settingunabh?ngig. Die herrlichen Talentlisten aus DSA dazu und ich bin gl?cklich (um damit in Aventurien zu spielen!). 


Mich macht DS.A jedenfalls nostalgisch zu DSA3 mit dem ich damals angefangen hab. Dar war die Welt noch in Ordnung ^^ Aber CK ist ja dabei meine Welt wieder zu richten 

[Zwart]

Hier mein Feedback.

Ich sehe, dass da eine Menge Arbeit drin steckt und ich freue mich ?ber jede Alternative die f?r DSA4 angeboten wird. Aventurien ist zu sch?n um es mit den offiziellen Regeln zu spielen. Die Konvertierung rettet f?r mich au?erdem das sie darauf ausgelegt ist m?glichst kompatibel mit Kaufabenteuern zu sein. Das ist gelungen denke ich.

Aber...

Wenn ich die Feingranularit?t der DSA-Regelmechaniken haben will, spiele ich DSA.

Mein erster Gedanke beim Lesen der Konvertierung war "Was wurde da Dungeon Slayers angetan?" Ich erwarte doch von DS.A das Dungeon Slayer-Spielgef?hl und keinen seltsam aufgeblasenen Hybrid. Doch den bekomme ich auf den 134 Seiten geboten.
Diese Konvertierung liefert nicht "Just slay!", sie ist anscheinend nicht f?r Dungeon Slayer gemacht, sondern kommt als etwas g?nzliches eigenes daher, das sich viel zu sehr an die mechanischen Vorgaben der Vorlage klammert. DS.A ist keine Konvertierung sondern nur ein Bugfix f?r DSA4. Das hat mich ehrlich gesagt entt?uscht. Da kann ich eben wirklich besser beim Basisregelwerk von DSA4 oder DSA3 bleiben.

[amel]

Wenn ich die Feingranularit?t der DSA-Regelmechaniken haben will, spiele ich DSA.

Es sei denn, ich finde DSA4 schei?e

[Taschenschieber]

Es sei denn, ich finde DSA4 schei?e

Ich finde DSA4 schei?e. Und warum? Wegen der Feingranularit?t. Da bei?t sich die Katze in den Schwanz.

[Greifenklaue]

Mein erster Gedanke beim Lesen der Konvertierung war "Was wurde da Dungeon Slayers angetan?" Ich erwarte doch von DS.A das Dungeon Slayer-Spielgef?hl und keinen seltsam aufgeblasenen Hybrid. Doch den bekomme ich auf den 134 Seiten geboten.
Diese Konvertierung liefert nicht "Just slay!", sie ist anscheinend nicht f?r Dungeon Slayer gemacht, sondern kommt als etwas g?nzliches eigenes daher, das sich viel zu sehr an die mechanischen Vorgaben der Vorlage klammert. DS.A ist keine Konvertierung sondern nur ein Bugfix f?r DSA4. Das hat mich ehrlich gesagt entt?uscht. Da kann ich eben wirklich besser beim Basisregelwerk von DSA4 oder DSA3 bleiben.

Ich nehm es einfach als ersten Schritt f?r viele DSA'ler auf in die weite Welt der Rollenspiele. M?gen DS, Anverwandte und Br?der vielen ein Auffangbecken sein!

[Karamorn]

Habs gelesen und kann als DSA, D&D und DS- Spieler nur sagen das das ein echt klasse Job ist der da gemacht wurde. Wenn ich wieder DSA spielen wollte w?re das f?r mich die erste Wahl.

[Backalive]

Nachdem ich mir die Regelwerke zu DS.Aventuren etwas n?her angesehen habe, mu? ich wiederholt sagen, da? darin wirklich eine Menge Arbeit und viel aufgewandte Zeit steckt. Ich kann das durchaus nachempfinden, da bei der Entstehung unseres Hausregelsystems DSA3.5 auch viel Energie eingeflossen ist. Das am?sante daran ist, da? es durchaus einige Parallelen und ?hnlichkeiten gibt.

Mir geht diese Konvertierung allerdings schon viel zu weit. Es ist schon zu nah an den Regeln, wie wir DSA spielen, da? ein Umstieg viel ?ndern w?rde.
F?r Umsteiger von DSA4.x oder denjenigen, die wegen des DSA-Regelwerks damit aufgeh?rt haben, ist es aber in jedem Fall eine tolle Alternative.

[Moosbart]

Ich habs nun auch gelesen. F?r mich und meine Gruppe (welche sich wegen zu viel Regelei von DSA4 abgewandt hatte) bleibt das  das Regelwerk der Wahl. F?r uns gilt: weniger ist mehr - Just Slay.

[Sir Slayalot]

Ach, was soll man da noch schreiben, wenn Moosbart und Taschenschieber schon so viel richtiges ausgedr?ckt haben.  hat sch?ne knackige Regeln, DSA ist das Regelmonster schlechthin. Deswegen h?tte ich Aventurien mit minimal aufgepumpten  -Regeln mal sehr nett gefunden. Der stark vergr??erte Regelwust hat schreckt mich einfach ab.

[Hoellenfürst]

Jepp, mich h?tte es im "optionale Welt" Design auch mehr gereizt, so isses DSA mit ein bissele DS...

[sico72]

Ich mu? mich da erstmal durchw?hlen. F?r mich ist es aber eine Hilfe um meine alten DSA Abenteuer auf  zu ?bertragen. Hochachtung f?r die geleistete Arbeit. Ich vertstehe die Aufregung hier aber nicht. Wer es nicht spielen will, mu? es ja nicht. Es ist lediglich ein Projekt von einer Spielergruppe. Ich denke keiner will hier die orginal  Regeln verdr?ngen. Ich sehe es als Anregung um mal was neues zu probieren und ?ber debn Tellerrand zu schauen. Vielen Dank an die AFV, dass ihr eure "Hausregeln" so ?ffentlich macht, auch auf die Gefahr hin,  hier Nackenschl?ge zu kassieren.  HAMMER ARBEIT. Versch?rfte Anerkennung!

[Taschenschieber]

Es ist keineswegs Aufregung, wenn ich Kritik ?u?ere und Gr?nde darlege, etwas nicht spielen zu wollen. Ich hatte halt auf ein DSigeres Aventurien gehofft.

Egal, gibt ja genug andere Conversions, auch wenn SaWo nicht mit DS mithalten kann.

[Backalive]

Nein, keine Aufregung. Nur Anerkennung.

Erkenne die Arbeit, die in dem Projekt steckt, in vollem Umfang an.

Nur geht es mir, und vielen hier anscheinend auch so, ein gutes St?ck zu weit.
Und richtig: wer es will, kann es in der Form spielen, andere nehmen ein Variante, die mehr  -Flair hat.

Meine Vorstellung ist es, sollte ich daf?r mal eine interessierte Gruppe zusammenbekommen, mit  -Regeln auf Aventurien zu spielen. Und wie schon erw?hnt, f?r den Sonderstatus der aventurischen Elfen, sie sind grunds?tzlich magiebegabt, habe ich mir bereits eine L?sung ausgedacht.