Drucken

[W20]

Wenn ich keine Regel übersehen habe, kann sich ein SC oder auch NSC einfach aus einem Nahkampf bewegen, ohne dass er dafür irgendwelche Nachteile erhält. Das führt nun beim Spielen dazu, dass die Spieler ihre Charaktere einfach immer in den Rücken des Gegners bewegen, der vor ihnen steht, um den Bonus auf ihre Angriffe zu erhalten. Das kann eigentlich nicht Sinn der Sache sein. Habe ich da etwas übersehen oder muss ich das mit einer Hausregel verhindern? Man könnte ja zum Beispiel immer einen freien Angriff erhalten, wenn sich der Gegner aus dem Nahkampf bewegen will.

[Sphärenwanderer]

Ich würde einfach dies Flankierungsregeln weglassen oder durch Überzahlregeln ersetzen (+1für jeden beteiligten befreundeten Kämpfer)

[Antariuk]

Ich hab mich auch schon mit der Regel und den resultierenden Szenen rumgeärgert, bis mir klar wurde dass meine Herangehensweise Quatsch war.

Die Regel ist völlig ok so wie sie ist, und dass die Spieler versuchen den Bonus möglichst immer zu bekommen zeigt doch, dass sie am Ball sind und wahrscheinlich als Team agieren. Anstatt diese schon rein psychologisch wichtigen taktischen Anreiz abzumildern, würde ich erst nach anderen Lösungen suchen. Lass die Gegner auch im Team agieren, z.B. als Phalanx. Oder mit Ausrüstung, Goblins mit aufgeschnalltem Riesenschildkrötenpanzer sind einfach nicht verwundbar im Rücken (die Sitzung hatte zugegebermaßen viele SuperMario-Momente). Terrain ist ebenfalls wichtig, da werden popelige Gegner plötzlich richtig unangenehm weil man nicht rankommt.

Die Überzahlregel von Sphärenwanderer klingt aber auch nicht verkehrt.

[kravallier]

Ich würde einfach dies Flankierungsregeln weglassen oder durch Überzahlregeln ersetzen (+1für jeden beteiligten befreundeten Kämpfer)

So machen wir das auch.

[CK]

Ein Gegner dreht sich ja auch immer mit, selbst wenn er grad nicht dran ist.
Jedesmal um den Gegner rumrennen und so den Rückenbonus kassieren wollen ist alles andere realistisch.
Und warum sollten die Gegner das dann nicht ebenfalls so machen?

[kravallier]

Ein Gegner dreht sich ja auch immer mit, selbst wenn er grad nicht dran ist.
Jedesmal um den Gegner rumrennen und so den Rückenbonus kassieren wollen ist alles andere realistisch.
Und warum sollten die Gegner das dann nicht ebenfalls so machen?

Alle würden das machen. Und ja, das kann zu absurden Kampfkoreographien führen (a.k.a. "Conga line of death"). Das ist leider anhand des Textes eine relativ naheliegende Interpretation der Regeln. Von Drehbewegungen während der gegnerischen Züge steht da zu mindest nix

Aber nur noch zur vollständigen Klärung: Für welche Kampfsituationen sind denn die Boni für Angriffe "seitlich" bzw. "von hinten" dann überhaupt gedacht?

[CK]

Na, bei mehr als einem Gegner - da muss man sich entscheiden, wen man anschaut

Wobei ein +0 von vorn und +2 von hinten eher selten ist, eher ein +1 von der Seite und ein +1 von der Seite (in die Zange nehmen).

[waldar]

Wir haben das mit Gelegenheitsattacken geregelt. Wenn man sich aus dem Nahkampf löst oder sich durch vom Gegner bedrohte Felder bewegt ( auf einem Raster sind das, das erste Feld in Blickrichtung, sowie das rechts und links daneben) darf der Gegner eine Attacke auf den Bewegenden würfeln.
Jede Figur hat nur soviele Gelegenheitsattacken wie normale Attacken.
Man kann diesen durch "Ausweichen", "In Deckung" und ähnlichen Talenten entgegenwirken.

Das Ergebnis war eine sehr viel spannendere Bewegungsphase und tolle Taktiken. Flankierbonus lieben meine Leute und den Rücken erst recht. 

[CK]

Bleibt bei mir eine Spaßbremse, was aber natürlich Geschmackssache ist.
Die Bewegungsfreiheit  ohne Gelegenheitsattacke bringt imho weitaus mehr Taktik und Dynamik ins Spiel, als diese mMn lästigen Gelegenheitsattacken (die bei DS aus diesem Grund bewusst weggelassen wurde).

[W20]

Wie kravallier schreibt, alle würden das machen und dann ist der Kampf völlig absurd. Von mehreren Gegnern steht da nichts und dass sich die Gegner mitdrehen auch nicht. Das Problem besteht mit der Auslegung von CK ja nicht mehr und Gelegenheitsattacken sind dann unnötig. Ich hatte mich auch schon gewundert, warum noch niemand dieses Problem hatte.  So werde ich das ab sofort regeln. Danke! Keine Pirouetten-Kämpfe mehr!

[kravallier]

Na, bei mehr als einem Gegner - da muss man sich entscheiden, wen man anschaut

Ja Moment! Man schaut natürlich bei jedem reinkommenden Angriff den jeweiligen Angreifer an, denn...

Ein Gegner dreht sich ja auch immer mit, selbst wenn er grad nicht dran ist.

Oder geht das drehen auf einmal nicht mehr, wenn mehrere Gegner da sind? Irgendwie hakt das hier noch etwas...

[CK]

Das hakt eigentlich gar nicht:

1 Gegner - das Ziel wendet sich ihm zu
2 Gegner - das Ziel wendet sich entweder beiden zu (wenn diese vor ihm stehen) oder halt nur einem (wenn die Gegner ihn umzingeln, wodurch beide dann einfach den +1er Seitenbonus bekommen).
3+ Gegner - das Ziel wendet sich sovielen zu, wie möglich (2 vor ihm oder nur einem, wenn alle ihn einzeln umzingeln usw.)

Einfach mit gesundem Menschenverstand da  rangehen, dann hat man da keine wirklichen Probleme und bekommt den Kampf zu Ende.
Dasy tatsächlich jemand es so angeht, dass Comabtant A seinen Gegner umrundet, dann dafür +2 von hinten vom SL zugesprochen bekommt, dann Combatant B wiederum A umrundet und auch +2 bekommt - darauf wäre ich echt nicht gekommen.

[Antariuk]

Ich tippe mal dass Spielrunden mit dieser Art von Problem eine gewisse D&D/Pathfinder-Vorbelastung haben, weil Nahkampf da manchmal echt komplex wird

[Dextolen]

The game is more fun without attacks of opportunity, it encourages daring action and movement during combat.

[kravallier]

OT:

The game is more fun without attacks of opportunity, it encourages daring action and movement during combat.

There is a very thin line between a daring action and ridiculous movement behavior.

I completely agree that a.o.o. is an ugly mechanic because it slows the combat down and can easily kill a balanced action economy.

But it makes sense to give a broad sword fighter the capability to stop an enemy clown from jumping around him in half a meter distance or to add a certain risk if you use a bow instead of sword&shield in close combat.

A.o.o. is one way to do that - certainly not the most elegant one. But in my opinion a good system should rule this situations in some way.