Drucken

[Tarin]

Abgeleitet aus dem Halblingsthread:

Wieviele (und welche Rassen) braucht ein Fantasysetting, damit ihr Spa? daran habt? Das ist sehr allgemein gefragt, aber ich vermute mal, dass ihr erkennt, was ich meine. Nur Menschen? Einfach alles, auch die rosa Elefantenblumenhalbkatzenwesen? Was dazwischen?

Und ein Flei?k?rtchen kriegt ihr auch noch, wenn ihr einen oder zwei S?tze lang begr?ndet, warum das f?r euch so ist, wie es ist

[Dom]

Ich brauche 4 V?lker, die genannten 3 und meine Halblinge.

Was ich aber mehr brauche und wo leider etwas schw?chelt, sind Klassen, da reichen mir die frei leider nicht immer aus.

gru?
Dom

EDIT R in V ge?ndert f?r Gr?n

[Xasch]

Da geb ich Dom Recht, die 4 sind schon ein echt gutes Ma?.

V?lker (nicht Rassen, tse ^^) sind aber ein sch?nes Mittel zum Erweitern wenn genug gespielt wurde und man vieles mal durch hatte bzw. frischer Wind n?tig ist (bei DS also in 3-4 Jahren der n?chste V?lkerband mit neuem Kontinent  ). Auf der anderen Seite k?nnen Feentrolle einem klassischen Setting auch das eine Gew?rz geben damits anders schmeckt als Mutterns Eintopf 

[Grün]

Ich m?chte so viele V?lker haben wie ich sie mir erdenken kann.
Ich mag meine Fantasy-Welten lieber bunt. Und der V?lkerbaukasten ist eigentlich ein sehr sch?nes Hilfsmittel zu einer gro?en Anzahl an V?lkern.

Daf?r bin ich bei den Klassen spartanischer. Da brauch ich eigentlich nur wenig (am besten Klassenlos, damit jeder das erlernen kann was er mag - warum sollte ein Krieger nicht auch angefangen haben Zauberspr?che zu erlernen?)

Anmerkung: Ich habe lange daf?r gek?mpft das "Rassen" in "V?lker" umbenannt wurden, finde diese Bezeichnung immer noch sch?ner, passender und irgendwie Wertfreier (zumindest vom Klang her)

[Helmron]

Minimal Spielv?lker: 1
Maximal Spielv?lker:  42 

[Kermit]

Die klassischen 4 finde ich angenehm, Gnome dazu (insbesondere solche, die den Tinkern aus Dragonlance entsprechen), vielleicht noch ein oder zwei Exoten. Ich k?ma also auf 4-7 Rassen. Wichtiger als die Anzahl ist jedoch die Qualit?t des darum entwickelten Fluff. Unterscheiden sich ihre Kulturen ausreichend? Bietet jede Rasse etwas einzigartig Neues? Sind die Kultur, die Geschichte und die Position der Rasse im Gef?ge der Spielwelt glaubhaft? Denn jede Rasse macht nur Sinn, wenn sie durch ihre Existenz eine Fantasywelt bereichert und nicht hemmt. Wichtig ist jedoch, dass der Fluff zwar kategorisierend und beschreibend, nicht aber einengend wirkt.

So, jetzt m?chte ich mein Flei?k?rtchen.

[Backalive]

Menschen, Elfen, Zwerge.

Drei reichen v?llig. Alles andere sind Geschichten und Legenden. 

Warum nur drei? Bei aller Vielfalt, die es gibt, habe ich noch nie erlebt, da? die exotischen Merkmale der Exoten dann auch wirklich zum Tragen kamen.
Da ist der Halbling, der k?mpft wie ein Zwerg (warum dann Halbling?), der Gnom, der selbst einen Halbork vor Furcht erzittern l??t (selbst wenn ich all meine Phantasie zusammennehme, f?r mich nicht vorstellbar), der Halbork, der jeden studierten Wissenschaftler wie einen sabbernden Idioten aussehen l??t (obwohl auf dem Heldendokument unter Intelligenz 'Vollpfosten' vermerkt ist), der Echsenmensch, der selbst die k?ltesten Eisregionen nach verlorenen Sch?tzen durchstreift und so weiter und so fort.
Exotisch solls schon sein, m?glichst extrem weit hergeholt, aber bitte bitte keine exotischen Nachteile. Denn dann k?nnte ich mich ja beim Monsterpl?tten langweilen.

Das ist der Grund, warum ich von Dutzenden von Fantasy-Rassen nichts halte.
Lieber nur drei, aber jede f?r sich bis ins kleinste niveauvoll dargestellt als zwei Dutzend, und alle versinken im Einheitsbrei.

Bitte mein 'Flei?k?rtchen'.   

[Asher]

Qir kommen mit den 3 V?lkern recht gut aus. Halblinge, Gnome und anderes D&D Gesindel  vermisst bei uns keiner. Allerdings gab es schon mal die Frage ob man mit dem Baukasten so eine Pixie-Fee im Stil der Earthdawn Windlinge machen kann. Dort ist mir aufgefallen das Schweben oder Fliegen nicht im Baukasten ist. Zumindest habe ich es nicht gesehen.

[Ursus Piscis]

Ich finde, das kommt sehr auf das Setting an. F?r ein klassisches EDO-Setting teile ich Kermits Meinung. So 5 bis 6 V?lker, die sich klar von einander in Physiognomie und Kultur unterscheiden. Alles andere wird f?r mich un?bersichtlich. Es m?ssen aber daf?r nicht immer die "klassischen" V?lker sein.
Wir haben auch schon in einem Setting gespielt, da gab es nur Menschen, Halbelfen, Elfen, Halborks und Orks als SCs.
F?r "N?ivellandt" ?berlege ich z.B. Menschen, Rattlinge und Echslinge.

[Hoellenfürst]

Ich bin Menschenfreund und habe schon einige Settings gemastert mit eben jener Beschr?nkung (AD&D DarkSun z.B)

Klappte auch immer wirklich gut und wird es demn?chst wohl wieder geben. Aber ansonsten... Je mehr desdo besser

[Logan]

Anmerkung: Ich habe lange daf?r gek?mpft das "Rassen" in "V?lker" umbenannt wurden, finde diese Bezeichnung immer noch sch?ner, passender und irgendwie Wertfreier (zumindest vom Klang her)

Biologisch gesehen ist "V?lker" aber die falsche Bezeichnung. Denn: Elfen z.B. k?nnen auch mehrer V?lker haben, wie z.B. Silvanesti, Qualinesti, Kagonesti, Dimernesti, usw. Nur mal ein ganz einfach gesagt. Aber es sind immer noch Mitglieder einer Rasse.

@Topic: Die Menge der Rassen h?ngt bei mir von der Welt bzw. vom Setting ab. Man kann gute Fantasywelten nur mit Menschen haben, wobei diese dann unterschiedlichen V?lkern oder Kulturen angeh?ren, um etwas spezielleres hineinzubekommen (z.B. Hyboria, Traumlande). Aber wenn die Welt extrem exotisch und vielf?ltig ist, dann ist mir das auch sehr recht (siehe z.B. StarWars oder Eberron).

[ozz]

Grunds?tzlich sollte alles spielbar sein, was als zivilisiert bzw. intelligent gilt. Also auch Orks und Trolle. Das w?re ein sehr cooles generisches System. Sollte das Spiel jedoch ?ber ein Setting verf?gen, m?sste darauf geachtet werden, das man auch alle Rassen bespielen kann, die angeboten sind. Auch eine nette Idee w?re ein Quellenband, wo es nur um die Antagonisten als Spielbarev?lker gibt. Da kann man dann gegen die Horden Abenteurer ziehen und ganze St?dte und Landstriche verw?sten ^^

[Grün]

Anmerkung: Ich habe lange daf?r gek?mpft das "Rassen" in "V?lker" umbenannt wurden, finde diese Bezeichnung immer noch sch?ner, passender und irgendwie Wertfreier (zumindest vom Klang her)

Biologisch gesehen ist "V?lker" aber die falsche Bezeichnung. Denn: Elfen z.B. k?nnen auch mehrer V?lker haben, wie z.B. Silvanesti, Qualinesti, Kagonesti, Dimernesti, usw. Nur mal ein ganz einfach gesagt. Aber es sind immer noch Mitglieder einer Rasse.

Was soll ich dazu sagen, es ist nicht zitierbar aber dennoch schnell und einfach mal bei Wikipedia nachgeschlagen: Rasse

[Nicht-Poster]

Nach meiner Meinung? Soviele Rassen, das jeder am Tischen eine hat die ihm Spass macht.   

Und wenn wir dabei sind wo ist der Untschied zwischen Rassen und Kulturen? Meist werden doch Kulturen so fremdartig gestaltet das mann von eigener Rasse sprechen kann.

[Logan]

Und wenn wir dabei sind wo ist der Untschied zwischen Rassen und Kulturen? Meist werden doch Kulturen so fremdartig gestaltet das mann von eigener Rasse sprechen kann.

Rasse oder Kulturschaffende Spezie: Biologische Trennung. Sprich: Menschen, Elfen, Zwerge, usw.
Kultur: Soziale Trennung. Also wie bei uns Menschen z.B. der Europ?ische und der Arabische Kulturkreis. Wir sind zwar alles Menschen, doch haben wir unterschiedliche Kulturen basieriend auf unterschiedliche Ansichten, Religionen, Traditionen, usw.