Drucken

[CK]

Deswegen w?rfle ich als SL gerne offen.

Dadurch lernen die Spieler auch die W?rfel des SL n?her kennen. Mein einer "Ich w?rfel nur 1, 18, 19 oder halt 20"-W20 wird beispielsweise unter dem Namen "Alptraum" gef?rchtet

[Selesias]

Jepp, es ist wichtig, dass die einzelnen W?rfel des SL Spitznamen seitens der Spieler bekommen!

[GOBBOs]

... ich wohne dicht genug an der d?nischen Grenze.
Frag besser nicht, wieviele schlechte Rollenspieler wir hier schon in der Ostsee versenkt haben 

[Greifenklaue]

Ich lasse Spieler ungern aus W?rfelpech heraus sterben, wozu gibt es Masterschirme. Aber wenn das denken vernachl?ssigt wird, weil man sich auf die Milde des Spielleiters verl??t ... R.I.P.

Ist das eine nicht die Folge des anderen 

[GOBBOs]

Das sehe ich nicht so, schlie?lich muss sich Spieler nicht in jede erdenkliche Gefahr begeben.
Hin und wieder soll sogar die Flucht angesagt sein

[Backalive]

Es ist nicht die Aufgabe des Spielleiters, zumindest sehe das ich so, die Heldencharaktere zu t?ten. Aber wenn sich ein Held grottend?mlich verh?lt, kann die letzte Konsequenz auch der Tod des 'Helden' sein.

[Selesias]

@Backalive: Ist das bei dir mit dem d?mlichen Verhalten des Helden ausschlie?lich? Also einen Tod durch gl?ckliche/bessere/kl?gere Gegner gibt's nicht? Und auch keinen durch Pech?

Nat?rlich t?tet nicht der SL. Es t?ten NSC, widrige Umst?nde, Fallen und damit also die W?rfel. B?se W?rfel, pfui, pfui, pfui!

[Backalive]

@Selesias: Tschuldige, meine Ausf?hrung war etwas ungenau bzw. vage und damit mi?verst?ndlich.
Grottend?mlich beinhaltet schon auch das, was Du angef?hrt hast - au?er Pech vielleicht  - was hei?en soll, wenn der Heldencharakter sich in eine f?r ihn erkennbare und einsch?tzbare t?dliche Gefahr begibt, kann oder wird er dabei auch sterben.

Bsp.: Held steht am Rande einer Schlucht. "Was, die Schlucht ist nur 20 m tief? Da spring ich mal runter." Wenn ich gn?dig bin, darf er Abwehr w?rfeln - ohne PA.
Oder: "In der Ruine halten sich 20 Orks und der Oberb?sewicht auf? Kein Problem, da st?rm ich rein."
Oder: Piraten?berfall. Nach hartem Kampf ziehen sich diese zur?ck. Der Zwerg verfolgt sie und springt in voller R?stung von seinem Schiff auf das Boot der Piraten. Leider zu kurz. Plumps. Und blubb blubb. Feststellung des Zwerges: "R?stung ablegen bringt eh nichts."

Na ja, und noch einige viele Beispiele mehr eben.   
Das meine ich mit grottend?mlich.

[GOBBOs]

@ Backalive
Nat?rlich ist es nicht die Aufgabe eines Spielleiters seine Gruppe zu dezimieren, Paranoia mal ausgenommen. An erster Stelle steht immer der Spielspa?!
Wenn sich aber Spieler zu Aktionen hinrei?en lassen, die absolut wider die Vernunft sind, sollte das Konsequenzen haben.

[Greifenklaue]

Also, ich hab solche Situationen (dumme Spielerhandlung) nur erlebt, wenn die Wahrnehmung von SL und Spieler deutlich unterschiedlich war. Sie beruhten daher immer auf Mi?verst?ndnissen, nie auf dummheit. Deswegen w?re ich in solchen Situationen nie direkt zum Tod ?bergehen, sondern wenn ich eine Spieleraktion f?r dumm hielte, mich nochmal genau informieren, wie der Spieler sich das gerade selber vorstellt.

Wenn bei einer gef?hrlichen Situation - und machen wir nix vor: wir spielen hier Dungeonslayers, es ist immer gef?hrlich - und die W?rfel sagen TOD, dann ist das so. DS hat ne gute, faire Bewu?tlosigkeitsschwelle - und ja, es gibt Optionen wie Diplomatie, Flucht, Aufgabe - damit die genutzt werden, sollte man auch mit der regelgerechten Anwendung von Tod nicht "sparen" - zugleich erh?lt das meinen Spielspass, auf beiden Seiten.

[Tarin]

Sehe das wie Greifenklaue. Ich hab ja irgendwie immer auch dieses "Spielercharaktere sterben nur bei Dummheit, nicht wegen W?rfeln" im Hinterkopf gehabt und befolgt. Bei n?herem Nachdenken ist das aber ziemlich inhaltslos. Entweder beruht die Situation auf Mi?verst?ndnissen oder die besagte Dummheit schl?gt sich sowieso in den W?rfeln nieder.
Daher halte ich es f?r fairer zu sagen, dass Spielercharaktere tats?chlich schlicht und nur durch W?rfel sterben und nicht aufgrund einer Entscheidung des SL, Proben oder Gegner zu erschweren oder zu erleichtern.

Und jetzt gerade streut dieser Thread wieder Salz in die Wunde. Meine Spieler wollen n?mlich DS ohne slayende W?rfel, aber mit Slayerpunkten. Damit "Tod durch Pech" nicht vorkommt. Irgendwie zieht meine Argumentation da nicht. Da gilt, dass SC generell eher nicht sterben - au?er bei "Dummheit". Echt, der Punkt nervt mich ein bisschen. Alles andere in der Runde ist cool, aber das ist doch... doof.

Gru?
Tarin

[Greifenklaue]

Na gut, slayende W?rfel sind ja eine Option, ist schon OKay, die nicht zu nutzen - t?dlich ist es ja immer noch. 

[Tarin]

Ja, ist es auch. Vielleicht bin ich da ein bisschen ?berempfindlich Aber es ist so bezeichnend, dass Slayerpunkte gern genommen, slayende W?rfel dagegen als zu gef?hrlich abgelehnt werden.

Gru?
Tarin, der entgegen m?glicher Eindr?cke viel Spa? mit seiner Gruppe hat

[Backalive]

Wir spielen nicht mit slayenden W?rfeln und Slayerpunkten. Habe ich kategorisch abgelehnt.
Das Thema war dann nach kurzem Murren durch.

[Greifenklaue]

Ich hab es meine gruppe auch gefragt und es wurde erbeten.

Insbesondere von einem Mitspieler, dessen Zwerg bei einem OneShot (Conrunde) von einem Golem zweigeteilt wurde, dank Immersieg (war irgemndwo jenseits der -20 ...).

Scheint ihm Spa? gemacht zu haben 
(gut, hat daf?r auch seinen Char in der regelm??igen Runde schon auf 5 hochgezogen)