Ich ändere jetzt mal meine Taktik. Anstatt den AvC. zu analysieren , versuche ich die Aussagen von CK in diesem Thread zu interpretieren
Ich hab die wichtigsten Aussagen nochmals zusammengefasst:
Wortanalyse hilft da nicht unbedingt weiter, teilweise sind die Hinweise relativ deutlich, aber man muss sie finden - und f?r's verstecken hatte ich viele Monate Zeit und diese auch daf?r genutzt
Hat auch nichts mit Interpretation zu tun - wenn man es gefunden, weiss man, dass es das ist.
Die Hinweise, die ich meine, sind auf jeden Fall deutlich und eindeutig - haben also nichts mit Vermutungen und Interpretation zu tun. Eigentlich ist es weitaus simpler, wenn man denn nur weiss, wo genau in AvC man sich umschauen muss.oO
N?n?n? - einfach mal meine Hinweise hier im Thread genau anschauen
Ich denke in meinen Hinweisen habe ich "ganz gut" durchscheinen lassen, welche Bereiche aus AvC man NICHT durchforsten muss
Also nochmal: AvC reicht v?llig aus, da habe ich nicht ?bertrieben, die L?sung ist dort - und nur dort - zu finden. Zum Thema, ob, wenn man es gefunden hat, weiss, dass es die L?sung ist: Jip. So ist das wirklich - wie eine mathematische Formel.oO
Nochmal f?r alle: Vermutungen bringen gar nix, Vermutungen sind falsch.
Es gibt ganz konkret die L?sung in AvC. Wer sie findet, ERKENNT DEUTLICH, dass es die L?sung ist.
Wer also nur eine Vermutung hat - selbst wenn sie gut und einleuchtend klingen mag - ist auf dem Holzweg.
Es ist ein R?tsel, das nichts mit Interpretation, Deutung & Co zu tun hat, sondern ganz deutlich versteckt ist. Und wer das findet, muss mich theoretisch gar nicht mehr fragen, ob es richtig ist (h?chstens wegen dem Award ), sondern er weiss, dass es 100% richtig ist.
Das, zusammen mit all meinen Hinweisen hier im Thread (die absichtlich nicht immer als Hinweis gekennzeichnet sind), l?sst eigentlich auch kaum Spielraum, wo man in AvC denn die L?sung ?berhaupt suchen muss.
Es ist wirklich eindeutig.
Wenn ich sagen k?nnte, was die L?sung ist bzw. wie man sie findet, w?rde mir da auch jeder recht geben.
1+1 ist halt 2.
Also nach Sichtigung meiner Unterlagen muss ich nochmal sagen: Es ist sauschwer.
Viel schwerer, als ich es in Erinnerung hatte.
Wenn man nicht weiss, wo man suchen muss, ist es fast unm?glich, es herauszufinden. Und selbst dann m?sste man doch noch letztendlich eine (wenn auch naheliegende) Vermutung zu Rate ziehen.
Die L?sung steckt relativ vorne in AvC, aber jetzt, da ich nochmal reingeschaut habe, muss ich sagen - too schwer.
In dem Zusammenhang (also wenn man an der richtigen Stelle rforscht) findet man viel eher etwas zu einem anderen Event heraus, als zu Schimmerstein - f?r Letzteres m?sste man alles sehr zeitintensiv betrachten und dann auch noch die richtigen Schl?sse ziehen.
Dann vielleicht Du als Geschichtsmensch - allzu "glatte" Zahlen sind in der irdischen Historie doch eher selten, nicht wahr?
Man m?sste aber am Ende noch eine - wenn auch mathematisch naheliegende - "Vermutung" dazupacken
Die kommt jedenfalls seltsamerweise ?fters vor, nur nicht in ihrer "einfachen" Ausf?hrung
Ehrlich gesagt bef?rchte ich langsam, Ihr werdet entt?uscht sein. Die L?sung ist wie gesagt weniger offensichtlich, als ich sie in Erinnerung habe und das Gr?bste ist inzwischen hier bekannt geworden. Jetzt muss nur noch verglichen und richtig interpretiert werden, Mathematik oder versteckte Zahlenspielereien sind schon vorbei in gewisser Weise.
Ich sag nur 350.
Die G?tter sind da tats?chlich unschuldig.
Viel bleiben ja nun nicht mehr ?brig, zumal 350...
Das steht schwarz auf weiss in AvC. Könnte sogar die Seitenzahl sagen (ist nur eine) Ich zieh mal soweit diese Erkenntnisse daraus:- Es gibt nur eine eindeutige Lösung
- Die Götter haben wirklich nichts damit zu tun
- Die Lösung ist im AvC auf einer bestimmten Seite (relativ weit vorne) zu finden.
- Der Schlüssel scheint die Zahl 350 zu sein.
- Die verantwortlichen für das Schimmerschwinden müssen irgendwie mit der Zahl 350 in Zusammenhang gebracht werden, wobei hier auch mathematische Operationen berücksichtig werden müssen (die "Lösungszahl" ist keine glatte Zahl?).