Aber es beantwortet nicht die Frage, wozu man 3 Sockel und jeweils drei +1 Sockelsteine braucht,
um eine +3 mag. Waffe (bspw) herzustellen, anstatt einfach nur einen +3 Sockelstein und daf?r
aber nur 1 Sockel? Klingt das nicht auch f?r dich sinnvoller...?
Gehen wird das sicherich.
Davon bin ich ?berzeugt - sonst h?tte ich's ja nicht mal angesprochen
Es ist aber nicht das gleiche.
Doch, ich glaube schon. Es spart sich nur die Trennung von zwei Begriffen,
die man eigentlich nicht trennen braucht
Eine gefundene Waffe, die nur einen Sockel besitzt, ist nicht so viel Wert, wie eine, die 3 Sockel besitzt.
Das ?ndert sich ja weder in der derzeitigen Form (pro Sockel nur 1 Sockelstein), noch in der von mir
angesprochenen Form (Sockelsteine von +1 bis +3 m?glich). In beiden F?llen w?ren bspw. Gegenst?nde
mit +1 Bonus und zwei weiteren Effekten denkbar. Nur in deiner Version braucht man dazu insgesamt
5 "Verst?rkungen" (Sockelsteine/Talismane) in meiner nur 3 (wie auch immer die hei?en).
Je nach Spieler ist eine Waffe mit einer ?se vielleicht auch interessanter als eine, die nur Sockel besitzt.
Aber worin besteht der Mehrwert jetzt zu sagen: Okay, das ist exakt 1 Sockel ODER exakt 1 ?se?
Stell dir vor ein Spieler findet eine Waffe mit 1 Sockel, hat aber nur 1 Talisman (also einen Stein
mit einem Effekt, ohne mag. Bonus) in der Tasche, den er gerne benutzen w?rde. Das kann er in
der derzeitigen Form nicht tun. Wenn man aber sagen w?rde, der Gegenstand hat prinzipiell 1
"Slot" frei, k?nnte der Spieler sich aussuchen, ob er jetzt einen mag. Bonus in Form eines Sockel-
steins reinknallt oder einen Effekt im Sinne eines Talismans. Das maximum von 1 "Verst?rkung"
in diesem Fall w?rde doch wie jetzt auch bleiben.
Sehe also wirklich gerade nicht den Vorteil, wieso man das Zweiteilen (in Sockel/?sen) sollte?
Vielleicht hab ich was ?bersehen... vergessen...
Kl?r mich auf
Es gibt dadurch eine sch?ne Vielfalt an Waffenoptionen, lange bevor dort tats?chlich Steine eingesetzt werden.
Es gibt nur eine Vielfalt an "leeren" Slot-Konstellationen, die ohne die tats?chlichen "Verst?rkungen" dann auch
vollkommen Latte sind. Es ist doch egal, ob mein Schwert 3 leere Sockel und 1 ?se, oder andersherum hat.
Die "Vielfalt", die du ansprichst, tritt doch nur unter dem Aspekt der letztendlichen Effekt-Kombinationen in Frage.
Hier hat deine Form nat?rlich einen Vorteil: Waffen k?nnen einen +3 Bonus und 3 Effekte haben, wohin sie in
meiner Form max. +3 und 2 Effekte (durch die max. Slotzahl von 3) haben k?nnen.
Ich habe pers?nlich aber noch nie einen Gegenstand mit 3 Effekten in meiner Runde eingesetzt. Wei? also nicht,
inwiefern dieser Nachteil den Vorteilen entgegen wiegen w?rde. Vielleicht hat da jemand Erfahrungen mit gemacht?
Bei deiner Version k?nnte jede Waffe, die einen Sockel besitzt, auf jeden Fall mit einem +3 Bonus ausgestattet werden.
Jo, ist vollkommen richtig!
Das ?ndert aber nichts an der H?ufigkeit von +3 "Verst?rkungen".
Ob du nun einen Dolch, ein Schwert oder sonst was mit 1 Slot damit verst?rkst, ist doch dann
dir ?berlassen. Darum geht es doch bei diesem System: Mehr Freiheit und Eigenbestimmung
bei der Verzauberung von Gegenst?nden zu haben...? Was spricht also dagegen?
Potenziell KANN jeder 1-Slot Gegenstand ein +3 Gegenstand werden.
Das hei?t doch aber nicht, dass jeder 1-Slot Gegenstand AUTOMATISCH ein +3 Gegenstand IST.
Besitzt bei deiner Version eine Waffe zwei Sockel, kann sie theoretisch mit einem +3 Bonus und einem Effekt ausgestattet werden. Oder gar +6 Bonus?
Neh, selbstverst?ndlich kann man
gleiche Verst?rkungen nicht doppelt einf?gen.
+9 Gegenst?nde bei drei +3 Verst?rkungen w?ren ja etwas ?ber, oder?
W?rdest ja auch nie nem mag. Gegenstand 2 x "Heilende Hand" als eingebetteten Zauber geben.
Denke also, dass die Regel ganz vern?nftig w?re.
Vielleicht versteh ich dich auch falsch. Im Grunde dreht sich die Frage auch nur um pers?nliche Vorliebe.
Naja, subjektiv ist nat?rlich jeder
Ich will dir ja auch nicht sagen, DASS meine Version BESSER ist, sondern dich
fragen, OB nicht meine Version vielleicht besser ist? Es ist eine Frage - Keine Behauptung! Ich versuche lediglich
zu erl?utern, wo ich die Vorteile bzw. den Vorteil darin sehe. Und der liegt ganz klar darin, dass man nicht 2 versch.
Arten von "Steinen" sammeln muss, die man dann passend zu 2 versch. "Einbettungen" puzzlen muss, sondern sich
prinzipiell auf "Steine" zu "Einbettungen" einigt und dadurch Buchf?hrung / Komplikationen vermeidet.
Und f?r mich ist die Sockel/?sen Konfiguration deshalb so sch?n, weil sie absolut 0 Ver?nderungen von zur Folge hat.
Wie kommst du denn auf "absolut 0 Ver?nderungen"?
Ich finde einem Spieler zu erkl?ren, dass seine +3 Waffe jetzt aus drei Mal +1 Sockelsteinen besteht (die pl?tzlich stacken?!)
ist viel seltsamer, als ihm zu erkl?ren, dass es Steine mit einer mag. Bonus-Range von +1 bis +3 gibt (wie im GRW auch).
Oder nicht...?
Man kann die Tabellen 1:1 ?bernehmen. Neu ist lediglich, dass man irgendwo Sockelsteine und Talismane finden muss....
Das mit den "Verst?rkungen" finden ist ja dann selbstverst?ndlich
PS: Sir Slayalot hat mir seiner Wertigkeit von Steinen ?brigens ziemlich genau deinen Vorschlag umgesetzt (Steine mit Bonus +1,+2,+3).
Huch, echt...?
Ich glaube aber, er hat auch "feste" Verst?rkungen in Edelstein-Form erschaffen, die es in meiner Form nicht g?be.
Da w?ren alle m?glichen "Verst?rkungen" in jeglichen Formen denkbar, bspw. als Runen/Sockelsteine/whatsoever.
(ist ja im Endeffekt auch Banane, was man da rein macht
)