Du k?nntest es z.B so handhaben das man in Organisationen ?hnlich aufsteigt wie ein Spieler Stufen aufsteigt.
(...)
Das war auch mein erster Ansatz. Die Idee hat zun?chst einmal viele Vorteile - man kann eine Organisation sch?n
und ausf?hrlich ausarbeiten und spieltechnisch reflektieren. Der Nachteil (der mMn ?berwiegt), ist, dass es sehr
unkompakt ist. Man m?sste theoretisch immer dann, wenn man eine neue Organisation einf?hren m?chte, eine
vollkommen neue Tabelle mit Stufen-Boni erstellen. Das find ich nicht so elegant :/
Es m?sste eine kompaktere Form geben (sowohl tabellarisch, als auch Aufwands-technisch f?r den SL).
(...)
Erstens gibt es RUF bei Organisationen.(...)
Damit habe ich pers?nlich (und das jetzt enorm subjektiv betrachtet) sehr schlechte Erfahrungen gemacht.
Mein Hauptproblem mit Fame/Glory-Tabellen ist die Aufmerksamkeit des SLs zur Relation von bestimmten
SC zu NSC. Man muss immer bspw. aufpassen, dass zu keinem Zeitpunkt ein Charakter mehr Ruhm besitzt,
als bspw. der K?nig / Herrscher eines Gebiets. Denn das w?rde (der Logik zufolge, wenn man es "Ruhm"
nennt) zur Folge haben, dass der Charakter den K?nig / Herrscher idR fordern k?nnte, um sein Territorium
in Anspruch zu nehmen (stellt euch dieses Szenario auf Stufe 5 vor --- vollkommen absurd, es sei denn,
es handelt sich um einen GH5 Gobbo'k?nig'...).
Nun scheint das zun?chst etwas banal - aber das ist gar nicht mal so einfach immer Ruhm so sorgf?ltig zu
verteilen, dass es nicht absurde Ausma?e annimmt. Und wenn man Spielelemente zu selten nutzt, werden
sie oftmals vergessen oder als unwichtig erachtet, ergo: sie bereichern das Spiel nicht sonderlich.
Aber auch Dank an dich daf?r, dass du es mal angesprochen hast. Klassische "Ruhmsysteme" gehen aber
glaube ich in eine andere Richtung als das, was ich im Moment suche.
Cheers und vielen Dank an alle f?r die M?hen!
MH+
PS. --- Kann ruhig weiter gehen, wollte das Thema jetzt nicht 'closen' .)